ПРАВО

Не даси пільговий кредит – сядеш!

Понад два роки міліція та прокуратура міста Чернігова намагаються притягнути до кримінальної відповідальності директора регіонального управління Держмолодьжитла, звинувачуючи того в обкладанні кредитів на житло… податком на додану вартість (ПДВ).

Абсурдність звинувачень (підтверджується висновками Мінрегіонбуду, Міндоходів та ще й здоровим глуздом) правоохоронців не зупиняє. Навпаки: вони продовжують «рити» та пропонувати закриття справи за гроші.

Гроші у цій справі скрізь, хоча деякі її фігуранти і не вміють рахувати, принаймні до 46. Взяти хоча б колишнього начальника управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС в області, а нині – начальника управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Київській обл., полковника міліції Івана Федоровича Стаховського. Він у 46 років, говорять, захотів отримати молодіжний (!) кредит на житло. Хоча для цього треба, насамперед, бути молодшим 35-ти. Впертість Івана Федоровича наштовхує на думку, що 46 для нього менше за 35.

 

Настирливий полковник

Не зовсім добре з арифметикою і в Артема Володимировича Олєйнікова, кандидата на посаду прокурора міста Чернігова, а поки що діючого заступника міського прокурора, юриста І класу. Він, наприклад, вважає, що при діленні на 6 двох сум, котрі різняться на 50 тисяч гривень, результат буде однаковим, причому не рівним жодному з тих, які отримуються при діленні на 6 кожної з даних сум за законами арифметики, а не за побажаннями юриста І класу. Схвалюють прокурорські розрахунки і в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Принаймні таке стверджує слідчий чернігівського міськвідділу, лейтенант міліції К. Гранчак, підрахунки якого і підтвердили своїми підписами прокурор Олєйніков та спеціалісти, котрі писали висновок інституту.

Роботу цим особистостям підкинула начебто Держфінінспекція в області, яка влітку 2013 р. планово перевіряла фінансово-господарську діяльність Чернігівського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (ЧРУ ДФСМЖБ). Саме напередодні тієї перевірки до начальника управління Анатолія Ярошевського і прийшов у гості полковник міліції Стаховський (тоді він ще працював на Чернігівщині). Про мету сказав коротко: познайомитися.

Після обміну люб’язностями полковник виклав суть: хочу, мовляв, кредит. Міліціонеру пояснили умови, як ось перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, мати певні документи та бути молодшим 35 років, чого про полковника не скажеш, який би добрий вигляд він не мав. Не вдовольнившись відповіддю, полковник ще кілька раз приходив, щоразу пропонуючи як позичальників різних своїх знайомих, проте отримував відмови – його кандидати не задовольняли вимоги фонду, вказані у Постанові КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла».
Далі була перевірка чернігівського управління фонду Держфінінспекцією, у роботі якої чомусь регулярно брав участь і полковник Стаховський. Тримісячна ревізія роботи управління за 2010-13 роки суттєвих порушень не виявила. Та невдовзі управління отримало листи з міськвідділу міліції: за результатами перевірки відкрите кримінальне провадження. Правоохоронці вважали, що при розрахунку розміру пільгового довготермінового кредиту управління до опосередкованої вартості житла включає і ПДВ.
 
Ввечері договір – вранці гроші
Тут слід пояснити, у чому полягає діяльність спецфінустанови ДФСМЖБ, зокрема її чернігівського управління. Фонд надає державні пільгові довготермінові кредити на будівництво та придбання житла. Підходить черга людини, яка стоїть на обліку і задовольняє вимоги Постанови КМУ, вона приносить відповідні документи і на основі договору про придбання житла між нею (покупцем) та власником (забудовником) отримує кредит на купівлю житла. Звісно, у Постанові КМУ йдеться про площу житла та її вартість. Те, що вважається надлишковим, позичальник (покупець) оплачує сам.
Отож, механізм такий: приніс договір, отримав кредит, купив на нього житло. Не так, як у магазині телевізор, коли банк перераховує гроші безпосередньо магазину, а покупець, що й не бачив тих грошей, винен їх банку. ДФСМЖБ надає гроші покупцю і той купує житло на власний розсуд (умовно). Умовність в тому, що фонд досліджує надійність продавця житла (забудовника) і тільки після цього дає покупцю кредит. Привабливість такого кредиту в пільгах: для подружжя – 3% річних, для родини з дитиною – без відсотків, з двома – без відсотків і 25% кредиту гасить держава, з трьома і більше дітьми – без відсотків і в подарунок 50% кредиту.
Ось до одного з таких кредитних договорів, укладених ЧРУ ДФСМЖБ, і прискіпалися правоохоронці, хоча він і не відрізняється від таких же інших. Держава, для здешевлення вартості житла для молоді, передбачила у Податковому кодексі (ПКУ) звільнення від оподаткування операцій з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів. Про це говорить підпункт 197.1.14 ПКУ.
Лейтенант міліції К. Гранчак, оголосивши підозру директору чернігівського управління фонду Ярошевському, поставив тому у провину включення ПДВ до вартості житла, обумовленого в кредитному договорі. На думку Гранчака, Ярошевський проявив службову недбалість, неналежно виконав службові обов’язки, чим завдав державі збитків на суму 74132 грн. Ярошевський, мовляв, мав застосувати до договору пільгу пп. 197.1.14, чим зменшити вартість житла (читайте, кредиту для покупця) і державі збитків не наносити.
 
Пільга для галочки
Насамперед про збитки державі. Управління (Ярошевський) видало державними грішми кредит, який позичальник має повернути державі в строк. У чому державні збитки? Що великий кредит видав? Так позичальник такий і поверне. Жодних вимог щодо площі житла та його вартості договором порушено не було.
Не застосував пільгу ПКУ? Але ж 197.1.14 говорить про постачання житла. Житло постачає забудовник, а не фонд, який постачає тільки гроші у кредит. Яка сума прописана у договорі між покупцем та забудовником, такою фонд, у межах Постанови КМУ, покупця і кредитує. Все. 
Якщо й пред’являти претензії щодо цієї пільги, то тільки забудовнику. Але і це непросто, бо на спільній нараді Мінрегіонбуду та Міндоходів ще на початку 2014 р. визнано: пільга є, але вона не діє, бо механізм її застосування відсутній. Це як з імпічментом президенту України: в Конституції він є, а закон про нього (механізм застосування) Верховна Рада не приймає, тож він практично неможливий.
До того ж, про пільгу від забудовника: на момент укладання договору про купівлю житла, що зацікавив правоохоронців, ПКУ передбачав право забудовника (а не обов’язок) застосування пільги. Хоче – застосовує, а не хоче – ні. Забудовник, а не кредитор. Для надто нетямущих Міндоходів навіть роз’яснення надало, що пільгу мають право застосовувати лише забудовники, причому ті, що безпосередньо ведуть будівельно-монтажні роботи.
Суто теоретично Ярошевський міг, побачивши ПДВ у договорі купівлі житла (ще раз: між покупцем та забудовником), зателефонувати останньому і спитати: чому пільгу не застосував? Хоча це насамперед мало б хвилювати покупця, а не кредитора. Отож, зателефонував би, а йому у відповідь: механізм не прописаний, до побачення. А якщо покупець невдоволений – нехай не купує.
 
Підвищення за нетямущість
Незважаючи на те, що притягнути регіональне управління фонду навіть за вуха до даної справи неможливо, «контора» продовжує писати. І як писати: у підозрі від 30.04.2015 р., оголошеній Ярошевському слідчим Гранчаком, двічі згадується вартість квартири згідно з договором і обидва рази різна. Вперше Гранчак пише, що квартира коштує 512616 грн, вдруге – 513760 грн. У першому випадку слідчий порахував ПДВ правильно (85436 грн), в другому – ні (вказує 74132 грн замість 85626).
Говорячи про наданий на квартиру кредит, Гранчак пише «464364 грн, в тому числі ПДВ 74132 грн», хоча ПДВ у 464364 гривнях складає 77394 грн. Усю цю арифметику своїм підписом підтвердив в. о. заступника прокурора м. Чернігова Артем Олєйніков, а її частину – цілий Київський науково-дослідний інститут в особі свого Чернігівського відділення.
Також своїм підписом прокурор Олєйніков ставить під сумнів і свої здібності в українській мові, погоджуючи синтаксичну нісенітницю на кшталт «уклав договір №А з фізичною особою уклав договір №Б». 
Наприкінці травня 2015-го, хоча Олєйніков підписав її 30 квітня, обласна прокуратура рапортувала про погодження підозри посадовцю Держмолодьжитла за «безпідставну сплату 75 тисяч бюджетних коштів». Там же повідомляється, що своїм підписом Ярошевський перерахував гроші на рахунок підприємства забудовника, хоча фонд, згідно Постанови КМУ, цього апріорі зробити не може, бо перераховує гроші виключно на особистий рахунок позичальника. З арифметикою простіше: «близько 500 тис грн, в тому числі суму ПДВ – 75 тис грн», – пишуть в обласній прокуратурі. До «близько» не причепишся.
За п’ять місяців після Гранчака, який навіть білими нитками зшити справу не зміг, 16 жовтня 2015 р. аналогічну підозру Ярошевському оголошує вже лейтенант О. Касаткіна. Цього разу формулювання трохи покращилося, зникло непорозуміння з договорами і лишився тільки один, з номером Б. Проте арифметика лишилась та сама, і знову її схвалює пан Олєйніков, котрий за цей час отримав підвищення по службі і замість «в. о.» став повноцінним заступником прокурора Чернігова.
Долучилося до цієї справи й обласне управління СБУ. 19 травня воно повідомляло, що «СБУ викрила факт перевитрати державних коштів у сфері молодіжного будівництва» на суму 300 (!) тисяч грн. «Чекісти» пишуть: керівництво регіонального управління допустило порушення податкового законодавства: до сум кредитів, отриманих позичальниками для розрахунків з фірмами-забудовниками включався ПДВ. Гарна пісня: на тобі кредит на житло, але сплати ПДВ на нього. Дивно, що до такого (обкладання кредитів ПДВ) українські законотворці ще не додумалися, проте після таких повідомлень СБУ інновації, мабуть, не забаряться: «Хочеш 100 тисяч кредиту? Спочатку сплати на нього 20 тисяч ПДВ, а потім поговоримо».

 

«Ищут пожарные, ищет милиция…»

Міліція, прокуратура, СБУ – обласні філіали всіх правоохоронних органів шиють абсолютно безпідставну справу, плутаючись у цифрах, звинуваченнях та датах. Шиють директору регіонального управління, хоча його підпис під рішенням про надання того кредиту, як і під усіма іншими такими рішеннями, схвалювався кредитним комітетом фонду, погоджувався правлінням фонду, а потім ще й підписувався головою правління фонду.

Чому ж правоохоронці не рапортують про викриття у керівництві Держмолодьжитло злочинної змови, члени якої включають ПДВ до пільгових кредитів, чим спричиняють державі багатомільярдних збитків? Бо на всеукраїнському рівні їм самим «пришиють» злочинну змову і абсолютно законно включать по кілька років «ПДВ» кожному не враховуючи, у яких саме правоохоронних органах вони працюють. Бо на всеукраїнському рівні, напевно, до голови правління фонду не приходив познайомитися міністр внутрішніх справ чи генпрокурор, а потім, коротко, але по суті, не повідомив про мету візиту – отримання молодіжного кредиту – та не отримав «ні!» у відповідь.

А полковник Стаховський пішов на підвищення. Після УБЕП на Чернігівщині, нині він очолює Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Київській області, а до кар’єри міліціонера, говорять, тривалий час працював начальником відділу СБУ з боротьби з організованою злочинністю в Київській області. «Чекістів», кажуть, як і міліціонерів, колишніх не буває. А чекістів-міліціонерів, мабуть, тим більше. І пам’ять у них добра. І відмови не сприймають.

* * *

Анатолій Ярошевський говорить, що на нього виходили певні люди з пропозицією закрити справу. Всього за 6 тис. доларів. І тоді правоохоронці визнають, що він не олень, а так, кажуть, і роги ніби прорізаються, і стукіт копит під час ходьби начебто чутно.

Ігор СТАХ

Розроблено ТОВ "СОТА ЛАБС"