До суду викличуть телефоном
Підозрюваного у резонансному злочині до суду викличуть телефоном. Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Олександр Демченко розглянув апеляційну скаргу, яку подав уродженець Галиці Ніжинського району Олег Гармаш. Наприкінці жовтня Ніжинський міськрайонний суд визнав Гармаша винним у вчиненні резонансного злочину – вбивства лосів, що трапилося минулої зими, і зобов’язав зловмисника сплатити 60 тисяч гривень штрафу. Той подав апеляцію. Суддя встиг частково ознайомитися зі справою і відклав її розгляд на… невідомо коли. Дату та час пообіцяв повідомити телефоном.
Звинувачений у браконьєрстві уродженець Ніжинщини Олег Гармаш нарешті постав перед судом. За всю історію судового процесу за фактом масового вбивства лосів, що трапилося минулої зими поблизу села Галиця Ніжинського району, підозрюваний вперше в судовій залі. Щоправда, з власної волі. Завдяки активістам Гармашу не вдалося домовитися у суді першої інстанції, на який він жодного разу не з’явився. Після того, як активісти завітали до суду, служителька Феміди Тетяна Ковальова взяла самовідвід. Інший суддя Ніжинського міськрайонного суду Володимир Олійник визнав Гармаша винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Той подав апеляцію.
Олег Гармаш і його адвокат Руслан Андрійчук, оскаржуючи рішення Ніжинського суду, стверджують, що у Гармаша немає такої зброї, до якої підходять знайдені на місці злочину набої. Квадроцикл, на якому пересувалися браконьєри, у нього раніше був, однак Гармаш стверджує, що продав його у 2016-му році.
«Зброї у мого підзахисного не було, транспортного засобу, на якому пересувалися особи, що вчинили це правопорушення, також не було. І Гармаш фізично знаходився в іншому місці», – каже адвокат Руслан Андрійчук.
Обвинувачений намагався переконати суд у тому, що в день вбивства лосів він виїхав у Київ і цьому начебто є свідки. Таких знайшлося троє. У суді вони переконували в тому, що у день, коли вбили лосів, Гармаш був разом із ними в одній компанії в селі Галиця. Святкували день народження тещі підозрюваного.
Активісти, які були присутні в залі, запевняють: свідки брешуть!
«Багато свідків вказують конкретно на Гармаша, – каже директор Регіонального ландшафтного парку «Ніжинський» Сергій Мельникович. – Одна зі свідків – жінка похилого віку, при тому що не може чітко відповісти на те, який сьогодні день і якого вона року народження, дуже добре пам’ятає похвилинно переміщення Олега Гармаша на подвір’ї його тещі. При цьому так звані свідки плутаються у свідченнях, даючи неоднозначні відповіді».
«Всі раніше опитані свідки чітко вказували напрямок, в якому рухався квадроцикл, – додає активіст та борець із браконьєрами Олександр Максимець. – Більше того, його сліди привели в Галицю. Гармаша впізнали працівники УТМР, хоча той і був у балаклаві, але по такій статурі його важко не впізнати, – продовжує активіст. – Мені цікаво, де взялися ці жіночки. Раніше вони не фігурували у справі».
Заслухавши пояснення підозрюваного та свідків, суддя Апеляційного суду Чернігівської області Олександр Демченко ухвалив рішення перенести судове засідання задля більш детального ознайомлення з матеріалами справи. До того ж було вказано про необхідність ознайомитись із матеріалами раніше закритої кримінальної справи по Олегу Гармашу. Щоправда, дату та час засідання так і не призначив, зауваживши, що Гармаша повідомлять телефоном.
Втім, наскільки правомірним є рішення суду розглядати резонансну справу без повідомлення громадськості? Пригадується, подібним шляхом йшла суддя Ніжинського міськрайонного суду Тетяна Ковальова, яка також повідомляла підозрюваного по телефону.
Адвокат Юрій Калініченко стверджує, що суд зобов’язаний розміщувати інформацію про засідання.
«Відповідно до 2.8.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація: список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи), – коментує юрист. – Неоприлюднення відповідної інформації є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Окрім того, це ненадання доступу до публічної інформації».
Думку адвоката поділяють і активісти. Вони готуються до найгіршого і запевняють, що без участі журналістів та громадськості справу можуть «спустити». Відтак браконьєр уникне навіть адміністративної відповідальності.
Віталій НАЗАРЕНКО, фото Олександра МАКСИМЦЯ
