«Москвич» проти «Porsche Cayenne»
Дорожньо-транспортною пригодою зараз нікого не здивуєш і не шокуєш. Щодня розбиваються сотні машин, страждає велика кількість автомобілістів та членів їх сімей. ДТП, на жаль, стали звичним явищем. Навіть якщо людина дотримується всіх правил дорожнього руху, немає ніяких гарантій, що інші водії робитимуть так само.
До газети «Чернігівщина» звернулася жителька села Мирне Світлана Молчанова і розповіла про аварію, яка сталася три місяці тому в Бобровицькому районі. Нині ця справа розглядається в суді. Але на переконання жінки, не все йде чесним шляхом.
«Мій чоловік, водій «Москвича», судиться з іншим учасником ДТП, який був за кермом «Porsche Cayenne», – розповідає Світлана Молчанова. – Незважаючи на те, що є висновки трасологічної експертизи на нашу користь, – ми все одно винні у скоєнні ДТП. Нам одразу після аварії виписали протокол про адміністративне правопорушення. Складається враження, що якщо машина елітна, то водій автоматично не винен. Якщо у нас «Москвич», то і повістка в суд приходить після засідання, і пояснення учасників пригоди я не маю права перефотографувати, коли інший водій це робить навіть без попередження, і ще чимало не надто зрозумілих
збігів обставин...».
Світлана Павлівна працює вчителькою в Озерянській школі. Каже, що всіма можливими методами готова добиватися справедливості, щоб її історія стала прикладом для тих, хто опускає руки перед... грошима.
«Аварія сталася 23 липня. Мій чоловік Сергій Молчанов їхав з городу. «Москвич» був завантажений гарбузами, тож переміщувався дуже повільно. Коли виїжджав з польової дороги на головну – перешкод не було, – запевняє Світлана Павлівна. – Увімкнув правий поворот, почав їхати – і відчув сильний удар. Настільки сильний, що двигун на десять сантиметрів перемістився всередину. У протоколі сказано, цитую, «громадянин Молчанов, який керував автомобілем ІЖ-2715, не надав переваги у русі автомобілю «Porsche Cayenne», який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження». Механічне пошкодження елітного авто директора ТОВ «Наташа Агро» Вадима Пірди оцінили у 400 тисяч гривень, хоча там пошкоджена лише фара та бампер. Нашу купу металобрухту, що лишилася від машини, ніхто не оцінював, бо ми нібито порушили правила. Тоді інше питання: чому водій Пірда рухався по лівій стороні головної дороги, коли мав їхати по правій? Якби він дотримався 
правил руху – зіткнення не сталося б. Виходить, що обидва водії винні, а не тільки мій чоловік. Ми звернулися в свою страхову компанію. Нам там порадили зробити експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Судовий експерт Автономов Микола Васильович надіслав нам висновок експертизи після того, як ознайомився з усіма матеріалами дорожньо-транспортної пригоди. Там сказано, цитую: «В даній дорожній обстановці водій «Porsche Cayenne» Пірда В. І. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання ним вимог п. 1.2 (В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів); п. 11.1 (Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними) та п. 11.3 (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху України. Але клопотання нашого адвоката про те, щоб висновки експертизи долучили до справи, суддя відхилив, мовляв, експертиза має бути з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Звідти надійшла відповідь, що проведення експертизи призупинено до отримання необхідних додаткових матеріалів. Після судового засідання Пірда нам відкрито говорить, що у нього вистачить грошей, щоб довести вину мого чоловіка».
Жінка дуже обурена такою поведінкою іншого учасника ДТП, проте налаштована рішуче.
«Останнього разу нам повістка в суд прийшла після засідання. Добре, що я постійно їжджу і дізнаюся, що, коли і до чого... У реєстрі судових справ взагалі не можу знайти нашої справи. Одного боюсь – щоб її не закрили. Сподіваюся на чесну експертизу і на те, що все йтиме законним шляхом. А не так, як мені кажуть: у кого більше грошей, той і виграв», – підсумувала жінка.
Сніжана БОЖОК
